Меня не перестает
возмущать профессиональная инфантильность и иждивенчество очень многих врачей,
заключения и рекомендации которых мне приходится читать по роду своей
деятельности, причем врачей, проработавших достаточный период времени, чтобы не
шарахаться от «трудных» пациентов и «непонятных» симптомов. Более того, среди рядовых
врачей, пораженных ядом «профессиональной инфантильности и иждивенчества»
встречаются и заведующие отделениями [неврологии], как в поликлиниках, так и в
стационарах. Профессиональной (в рамках медицинских специальностей) инфантильностью
и иждивенчеством я называю неспособность врачей рассчитывать на свои знания и
практически абсолютную тенденцию осуществлять курацию пациента (лат. curatio
попечение, уход, лечение; син. ведение больного) «по совету третьего лица»
(пациент + лечащий врач + зав. отделения / врач-консультант / коллега по работе
и др.). Как это ни странно звучит, но и не являются редким явлением те ситуации,
когда «третьим лицом», дающим советы является сам пациент (естественно не
напрямую, а опосредованно через 1. вопросы-намеки – «а, не эта ли у меня болезнь?»,
«а может необходимо сделать такое-то обследование?», и через 2. предъявление «конверсионных
жалоб»), который [пациент] «давит на инфантильного врача-иждивенца» своей «нозологической
загадочностью» и «большим стажем заболевания и большим опытом пациента» (это те
пациенты, которые знают свою болезнь намного лучше самого инфантильного врача, постоянно
изучая научно-популярную и специальную медицинскую литературу, ища в ней ответы
на вопросы в рамках своего заболевания, и посредством этого достигая «дилетантского
совершенства» [в отношении своего заболевания, реально имеющегося или «надуманного»]).
Приведу пример инфантильного врача-иждивенца с таким же заведующим отделения
неврологии, который подписывает выписной эпикриз с рекомендациями по
дальнейшему лечению и обследованию пациента. Пациент (по жалобам, анамнезу
заболевания, данным патоморфоза и патокинеза неврологических, вертебральных и
вертеброгенных симптомов), имеющий явную клиническую картину дискогенной (грыжа
МПД) люмбоишиалгии [в рамках неспецифической боли в спине] с явлениями
радикулопатии S1
и имеющий несомненную (! выраженную) положительную динамику - абсолютная
редукция симптомов радикулопатии, минимально выраженный вертебральный синдром с
незначительным нарушением двигательного стереотипа (больше за счет явлений гамстринг-синдрома),
с отсутствием патологии по данным лабораторных исследований, рентгенографии
пояснично-крестцового отдела позвоночника приходит ко мне на прием с
рекомендациями на проведение МР-томографии поясничного отдела [по рекомендации
нейрохирурга стационара], но которая (МРТ) не была проведена по причине
неисправности томографа на момент госпитализации пациента. Извините! Но зачем «нафига»
проводить МРТ? И тем более переносить рекомендацию нейрохирурга из истории
болезни в выписной эпикриз, который к нейрохирургическому отделению не имеет ни
какого отношения; неужели сложно «включить мозг» и осознать абсурдность
подобной рекомендации? (отвечать не буду, материться не хорошо). Приведу еще
один пример, поскольку не могу не высказаться, иначе неотреагированные
эмоции начнут негативно влиять на самого меня (психосоматика)! Приходит ко мне на прием молодой мужчина
(! 29 лет) после стационарного лечения в отделении неврологии с выписным
эпикризом, в котором я читаю диагноз, и не верю своим глазам! Ds: Дисциркуляторная энцефалопатия ΙΙΙ (! третьей) ст. (без указания этиологии хронической ишемии мозга) … При этом МР-томография
головного мозга патологии не выявила (абсолютно интактная мозговая ткань), как
и не выявил очаговой неврологической симптоматики проведенный мною очень тщательный клинико-неврологический осмотр, к тому же по анамнезу и имеющимся
на момент осмотра данным клинического, инструментального и лабораторного исследований
отсутствует сердечно-сосудистой патология, более того, даже если она и есть,
она же не выявлена (! в стационаре) и, соответственно, не установлена ее (сердечно-сосудистой
патологии) причинно-следственная связь с имевшейся у пациента ТИА [по данным
анамнеза заболевания, собранным и проанализированным уже мною] или «пароксизмальным
расстройством сознания» (эпилептического генеза) и т.д. При этом не проведены (! у молодого пациента с «цереброваскулярным диагнозом»)
необходимые дополнительные исследования (ультразвуковое исследование экстракраниальных и интракраниальных сосудов (УЗДГ / дуплексное / триплексное исследование),
сердца [эхокардиография], аорты и др., не проведены ревматические пробы, нет осмотра
окулиста, нет более подробного исследования на предмет выявления гематологических нарушений, в том числе, в отношении содержания
антител к фосфолипидам (волчаночный антикоагулянт, антитела к кардиолипину и
др.), естественных антикоагулянтов (протеинов С и S, антитромбина III), а также
в отношении содержания гомоцистеина, … при этом (в отношении указанной выше МР-томографии
головного мозга) врач додумался направить пациента на МРТ (ставя, указанный
выше, абсурдный диагноз, указывающий на наличие якобы имеющейся цереброваскулярной
патологии) и не дописывая в направлении на МРТ «с сосудистой программой», но
зато рекомендует провести это исследование уже в ходе амбулаторного лечения
после выписки из стационара (пациент финансово обеспеченный, и мог выполнить
указанное исследование одномоментно). И получается, что пациент, после
госпитализации выписан с «идиотским диагнозом» (можно сказать без диагноза) для
проведения обследования в поликлинике по месту жительства с целью уточнения (следует
читать - установления) диагноза (я специально не привожу полный эклектичный, в
чем-то абсурдный, перечень рекомендаций в выписном эпикризе, составленный с
подачи врачей-консультантов, чтобы в конец не разочаровывать общественность в
бестолковости медицинской помощи в некоторых регионах нашей уникальной страны -
России). Извините! Но, «нахрена» нужны такие врачи, необеспеченные знанием и «врачебной
волей» (следует читать – инфантильные врачи-иждивенцы) и такие стационары, не
обеспеченные необходимым оборудованием и «лабораторным потенциалом» и т.д.
Конечно же, эту во многом «безобразную» и, возможно, слишком эмоциональную, а
соответственно не достаточно объективную, статью я опубликовал не с целью
показать какой я «хороший», а другие врачи «плохие» (я тоже совершаю ошибки и
во мне много профессиональных недостатков), а с целью того, чтобы каждый врач
задумался и проанализировал свое «профессиональное поведение», повысил потребность
в постоянном самообразовании, воспитании в себе гармоничного (основанного на принципе здравого смысла) соотношения «само-критики» и «само-мнения» (самодостаточности, принципиальности), которые в разумных сочетаниях, меняющихся в зависимости от конкретной клинической, ситуации, позволят осуществлять рациональную курацию пациента. Ваш покорный слуга, laesus_de_liro.
Комментариев нет:
Отправить комментарий